Верховный суд РФ рассмотрел дело о неконкуренции по франчайзингу

И отменил решения всех предыдущих инстанций в части, направив дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд первой инстанции, а затем апелляционной и кассационной, не нашел оснований для взыскания санкций за ведение аналогичного бизнеса при наличии ограничивающего условия в договоре коммерческой концессии. Очевидно, что Верховный суд РФ с таким выводом не согласился.

Спор о неконкуренции разгорелся в Удмуртии, где ООО "ЛазерЛов" (известная сеть салонов эпиляции, правообладатель ноу-хау или секрета производства) заключило договор франчайзинга с предпринимателем Дамиром Хусаиновым. Последнему было разрешено использовать комплекс интеллектуальных прав, включая секреты производства, но с условием не осуществлять аналогичную (конкурирующую) деятельность, причем не только в период действия договора, но также в течение нескольких лет после его прекращения. В договоре отдельно было говорено, что факт его прекращения не влияет на возникшие ранее обязательства, а за каждое нарушение предусмотрен штраф в размере одного миллиона рублей. Запрет распространялся как на самого предпринимателя, так и на аффилированных лиц.

В суд ООО "ЛазерЛов" обратилось потому, что Хусаинов продолжил осуществление аналогичной деятельности после получения уведомления компании о расторжении договора из-за нарушения условия о неконкуренции. Кроме того, общество посчитало, что нарушение предпринимателем допущено при открытии аналогичного бизнеса с аффилированным им лицом. Поэтому сумма требований в иске составила два миллиона рублей. Хусаиновым был предъявлен встречный иск о признании условия о запрете на ведение аналогичной деятельности недействительным.

Суды последовательно отказали в удовлетворении всех требований по основному и встречному иску. Они не нашли доказательств аффилированности третьего лица и указали, что после расторжения договора прекращается действие всех его условий (то есть, условие о конкуренции они не посчитали отдельным обязательством). Фактически в договор было включено условие о неконкуренции, которое слабо регулируется российским законодательством, ВС РФ еще ни разу не рассматривал подобное дело. Для практики правоприменения оно имеет большое значение, так как условие о запрете на аналогичную деятельность встречается часто, в том числе, в трудовых договорах. В РФ декларируется защита конкуренции, но разумные и обоснованные условия о неконкуренции допускаются, однако, суды нередко признают, что пункты договоров этим требованиям не отвечают.

ВС РФ отменил решения судов в части отказа в иске о взыскании штрафа за продолжение осуществления конкурирующей деятельности. Следовательно, в части отказа по иску о конкурирующей деятельности аффилированного лица, он согласился с выводами коллег. Мотивировочная часть решения еще не опубликована.

Зачем защищать активы компании и ее собственников? С какими проблемами можно столкнуться? Что такое гигиенический минимум и какие инструменты использовать для управления рисками? А также чек-лист из 10 вопросов по самопроверке насколько защищены ваши активы читайте в нашем материале.