| Русь Великая |
|
| Символика Руси Великой |
| ▼ Государство русское |
| ▼ Законодательство |
| Русские СМИ |
| ▼ Я - русский |
| История Руси |
| ▼ Русская религия |
| ▼ Культура Руси |
| Славянская энциклопедия |
| Чужие |
| Ссылки и форумы |
Без разрешения dazzle.ru использование материалов запрещено. Ставьте, пожалуйста, гиперссылку.
Подписка на: журнал «Организмика», газету «Пенсионер и общество».
Книги: Организмика – фундаментальная основа всех наук. Том I-III, Впервые на Земле, История возникновения мировой цивилизации, Книга Ра, Языки мира, История славян русов, Славянская энциклопедия, Энциклопедия свастических символов, Энциклопедия Организмики.
[фамилии евреев выделены синим цветом]
Шпион на шпионе и шпионом погоняет
Кругом одни евреи!
Это вам, таки, Америка!
Уважаемая редакция!
Не думал я, что в нашей насквозь продажной прессе осталась хоть одна газета, которая говорит правду и действует в интересах великой страны и её граждан. Теперь точно знаю: есть такая газета! Желаю в Новом году всем сотрудникам общенациональной газеты «Пенсионер и общество» здоровья, энергии и последовательности в отстаивании нашей правды. Правды, которая по душе всем нам – оболганным, обманутым и обездоленным. Читая вашу газету, начинаешь понимать, что произошло с нашей державой, с нашей идеологией и экономикой. Начинаешь понимать, почему при столь сказочном потоке денег за нашу с вами нефть 95 процентов населения страдает от нищеты и безысходности.
Ваша публикация «Гайдар и Чубайс погибли на Колыме» («Пенсионер и общество», № 11, 2005 год), безусловно, является остроумной и справедливой. Однако эти люди, которых пьяница Ельцин небезуспешно назначал дирижёрами государственной измены, пока ещё живы и здравствуют. Даже книжонки пописывают. Думают, прохвосты, что грядущие историки будут опираться на их книжонки, а не на реальный геноцид русского народа. Расскажите об этом! Расскажите, как это было на самом деле. А то гайдарёныши и чубайсята ежедневно лгут практически во всех СМИ.
Алексей Митрофанов (тёзка и однофамилец того самого Митрофанова), Москва
На вопрос нашего читателя отвечает редактор отдела газеты «Пенсионер и общество» Светлана Макарова.
- Под общей редакцией А. Чубайса действительно была издана книга «Приватизация по-российски». Молва тут же переозаглавила это произведение на свой лад. Посредством добавления в существительное одной буковки «х» после приставки. Что касается определения «по-российски», то оно вполне к месту. Дело в том, что ни одно из общепризнанных требований нормальной приватизации никоим образом не соблюдалось. В то же время книга не является саморазоблачением. В ней, ясное дело, всё шито-крыто. Вот что пишет в связи с этим доктор исторических наук Николай Сергеевич Леонов:
«Ни сам А. Чубайс, ни один из его соавторов – основных организаторов приватизационного процесса в России (А. Кох, П. Мостовой, М. Бойко и пр.) – ни единым словом не упоминают о своих связях с американскими исследовательскими центрами и государственными учреждениями, откуда они получали консультации, советы и рекомендации».
Правильно: зачем резидентам сдавать своих заокеанских хозяев? Как тут не вспомнить убийственное высказывание лидера партии «Родина» Дмитрия Рогозина: «Всему миру известен высочайший профессионализм американских экономических стратегов. Почему же тогда рыночные реформы у нас закончились полным провалом? Ответ, как ни странно, чрезвычайно прост: именно потому, что они проводились под руководством американских экономических стратегов. Ведь наш провал – это их успех. И наоборот».
Впрочем, резиденты и их прихлебатели изредка давали понять, на кого они здесь работают. Зачастую весьма истерично. Например, Альфред Кох грозился приструнить русского человека: «Русский народ надо наказать американскими ракетами! А Новодворская ненавистно шипела на приблатнённом жаргоне: «Место русского народа у параши!..»
История ещё рассудит, кому и где место. А мы пока вернёмся к замечательным наблюдениям современного историка Н. Леонова: «Многие в России знали, что в аппарате А. Чубайса всегда работали американские «эксперты», имевшие доступ ко всей информации и трудившиеся в кабинетах правительственных структур, но «демократическая» пресса стыдливо отворачивала глаза от этого неприличия. Разоблачения пришли из самих США, но уже значительно позже, в 2000 году, когда там в пылу очередной предвыборной президентской кампании республиканцы выболтали правду. Выяснилось, что в 1991 году, когда в России произошли известные события, в США при Гарвардском университете был создан так называемый Институт международного развития, который и стал на долгие годы центром управления российскими процессами с далёких американских берегов».
Институт, как пишет Н. Леонов, был создан в результате переговоров, которые вели Анатолий Чубайс, Егор Гайдар с российской стороны и Андрей Шлейфер с Джеффри Саксом – с американской. Их объединяло, кроме того, что все они были евреями, непомерное честолюбие и неукротимая жажда личного обогащения. Но верёвочка не заканчивается на Гарвардском университете. Андрей Шлейфер – гражданин США, хотя он родился в Москве и в подростковом возрасте выехал вместе с родителями в Америку, давно поддерживал тесную дружбу с министром финансов США Лоуренсом Саммерсом (в период президентства Клинтона), который был его учителем и наставником в Гарварде. Неудивительно, что Андрей Шлейфер стал руководителем Института международного развития и практически без конкуренции выиграл государственный контракт в 57 млн. долларов на управление денежной помощью России. Надо только знать, что его учитель Лоуренс Саммерс в то время как раз и руководил от имени американского правительства всей помощью иностранным государствам по линии развития. Вот так и сложилась целая цепочка кукловодов: Саммерс руководил Шлейфером, Шлейфер – Чубайсом, а Чубайс – Ельциным. У Саммерса и Ельцина цели были, разумеется, преимущественно политические, а вот середина цепочки Шлейфер – Чубайс руководствовалась честолюбивыми и шкурными интересами. Уж очень им нравится выглядеть в глазах окружения, широкой общественности вундеркиндами, кудесниками экономических трансформаций, трудоголиками, человеками-компьютерами. Шлейфер с университетской скамьи поднимает волну вокруг своей гениальности и всё время ищет, кто бы согласился выдвинуть его кандидатуру на получение Нобелевской премии. Под стать ему и А. Чубайс, из которого «демократическая» печать без устали много лет лепит образ выдающегося управленца. Гения избирательных кампаний, виртуоза дипломатических переговоров с международными финансовыми организациями и т. д. и т. п. «Сладкая парочка» Андрей Шлейфер – Анатолий Чубайс, конечно, имела свои команды. Кто в них входил с нашей стороны, - мы уже называли, а вот правой рукой Шлейфера был Джонатан Хей, почти постоянно находившийся в Москве. Когда вся эта братва получила доступ ко всей информации, касавшейся российской экономики и финансов, она просто захлебнулась от слюны при виде такого сладкого и ничем не защищённого пирога. Американские подельники сразу же привлекли к своим российским проектам своих жён – Нэнси Циммерман (супруга Шлейфера), и Элизабет Хеберт, которые были профессиональными финансистами и активно занялись созданием неких «инвестиционных фондов» в России.
Аферисты развернулись на широкую ногу. Элизабет Хеберт, не выходя из кабинета, создала фонд под названием «Паллада». В фонде не было ни гроша, у аферистки не было ни репутации, ни рекомендаций, но по мановению волшебной палочки Чубайса она выиграла крупный контракт российского правительства на право работы с деньгами Фонда защиты инвесторов. А в этот фонд отчислялось 2% от аукционной цены приватизируемых предприятий плюс частично кредиты Всемирного банка. Жизнь текла как у Христа за пазухой, если бы не происки завистливых конкурентов опять в тех же Соединённых Штатах.
Итак, руководство Гарвардского университета получило в 1997 году информацию о том, что влиятельная газета крупного капитала «Уолл-стрит джорнэл» готовит скандальную публикацию о похождениях и проделках в России чубайсовских дружков Шлейфера и Хея, которые использовали деньги американского правительства для собственных инвестиционных проектов в России.
Если чубайсовская компания страдает явным синдромом дефицита совести, то академические круги США, слава богу, ещё не растеряли её. Тогда и было принято решение об увольнении Шлейфера и Хея из Гарвардского университета, правительство США в свою очередь приостановило кредитование Института международного развития. Без государственных денег и сам Институт вскоре прекратил своё существование. Министерство юстиции США возбудило уголовное дело против Шлейфера и Хея. Три года шло расследование, и 26 сентября 2000 года федеральная прокуратура США предъявила официальное обвинение двум главным советникам Чубайса в том, что они использовали государственные средства в целях личного обогащения и пользовались закрытой российской информацией для сколачивания личного состояния. Не нужно иметь никакого ума, чтобы, например, спекулировать на наших ГКО, заранее зная, как будет меняться их курс. Простое нажатие клавиатуры на компьютере – и вы кладёте в карман сотни тысяч долларов. Но к этой простоте можно было получить доступ, только если вы являлись советником и консультантом Анатолия Борисовича. Сам Чубайс, как только узнал о разорившемся в США скандале, сразу заявил, что он разрывает отношения с гарвардским университетом, что он знать ничего не знает. Врать для него – дело привычное.
Прости меня, читатель, за столь долгое отвлечение от главного стержня повествования – истории российской приватизации. Но мне казалось, что без знания того, откуда и кто руководил нашей приватизацией, многое было бы непонятно в характере процессов, происходивших в России. Кстати, кем же был Чубайс до того момента, когда он вынырнул как чёрт из табакерки и впился в холку российской экономике. Сам он выходец из семьи военного политработника (у Е. Гайдара отец тоже был военным политработником), воспитывавшего преданных социализму защитников родины. Когда отец Чубайса заканчивал военно-политическую Академию им. Ленина, он написал дипломную работу на тему: «Полная и окончательная победа социализма в СССР – главный итог преобразующей деятельности партии и народа». Анатолий Борисович не лукавит, когда пишет: «Именно эту тему отец вдохновенно развивал на своих лекциях, будучи преподавателем научного коммунизма в военном училище. О победе социализма он говорил искренне и душевно, курсанты к нему относились всегда с большой теплотой». Так ли это было или нет – для нас остаётся непреложным фактом, что именно в семье жгучего комиссара выросли два сына, снискавшие себе славу столь же жгучих антикоммунистов. Старший брат Анатолия Борисовича Игорь Чубайс, работающий сейчас на кафедре философии Академии театрального искусства, ещё в 1968 году выходил на городскую площадь с чехословацким флагом в руках, протестуя против акции стран Варшавского пакта. Он был исправным слушателем вражеских «голосов» и часто вёл с отцом политические дискуссии за домашним столом. Про себя Анатолий Борисович скромно пишет, что разумом он был на стороне своего старшего брата, а вот душою лепился к отцу – человеку вроде бы искреннему и прямому. Внутренний антикоммунизм или раздвоенность вовсе не стали препятствием для вступления обоих братьев со временем в ряды КПСС. Они тоже хотели быть в первых рядах строителей коммунизма. Но если старший брат – большой экстраверт по натуре – был исключен из КПСС в 1990 г. за раскольническую деятельность (он стал одним из «отцов-основателей» так называемой «Демократической платформы в КПСС»), то младший тихонько и бесконфликтно дождался того момента, когда партия коммунистов растворилась сама собой. Хотя в 1990-1991 гг. он примыкал к «Демократической платформе в КПСС», но громко говорил о том, что его не интересует чисто политическая деятельность, он отказывался баллотироваться в народные депутаты РСФСР.
В советские годы Анатолий Чубайс жил обычной жизнью рядового интеллигента. Окончив Ленинградский инженерно-экономический институт им. Тольятти в 1977 г., он остался в аспирантуре этого же учебного заведения. За 13 лет он черепашьим шагом добрался до учёной степени кандидата экономических наук и доцента ЛИЭИ. Но, будучи человеком беспокойным и честолюбивым, он создал кружок молодых экономистов, которые стали повнимательнее изучать опыт Югославии и Венгрии, где имело место невероятное переплетение элементов социализма и рыночной экономики. К тому же времени – середина 80-х годов – относится и установление контактов с московскими экономистами-единомышленниками, во главе которых стоял Егор Гайдар, уже привлекавший Старой площадью к написанию кое-каких разработок. Разумеется, эта работа шла бы ни шатко ни валко, если бы не политические перемены в стране. На выборах 1990 г., проводившихся в Ленинграде на многопартийной, демократической основе, в местное законодательное собрание коммунисты потерпели полное поражение. Победившие «демократы» выдвинули А. Чубайса на пост заместителя председателя исполкома Ленсовета и поручили ему возглавить комиссию по экономической реформе. Вот тут он познакомился с А. Собчаком и стал его верным помощником. Они вместе отчаянно пробивали идею создания особой экономической зоны для Ленинграда, эдакой стены, чтобы отгородиться от остальной гибнущей России. Слава богу, что эта идея так и не получила своего претворения в жизнь. Начавшиеся драчки в ленинградской «демократической» элите привели к тому, что А. Чубайс был оттеснён на незаметную роль советника по экономическим вопросам мэра города, на которой и застал его август 1991 г.
В Москву он перебрался практически сразу же после переворота, в сентябре 1991. Пригласил его в столицу Егор Гайдар, которого Б. Ельцин и И. Силаев привлекли к разработке экономической программы нового правительства. Так начал складываться костяк «младореформаторов», которых вскоре Р. Хасбулатов стал называть «мальчиками в розовых штанишках». Именовали их «командой младших научных работников» и «гарвардскими мальчиками» (имея в виду их связи с упоминавшимися научно-исследовательскими центрами США). Во всех прозвищах-названиях присутствует единодушное мнение, что к экономическому реформированию страны были допущены люди, обладавшие только теоретическими представлениями о путях возможной перекройки народного хозяйства, мыслившие преимущественно макроэкономическими категориями и не имевшие никакого практического опыта управления экономикой. Добавим к этому, у них не было и никаких собственных научных трудов концептуального характера, известных хотя бы в академической среде СССР или России. Это были действительно «тёмные лошадки», которые были выбраны в качестве волюнтаристской альтернативы всей имевшейся в стране научной и хозяйственной элите.
7 ноября 1991 г., в день 74-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, указом Б. Ельцина А. Б. Чубайс был назначен председателем Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в ранге министра РФ. Мне тогда вспомнились строки из «Конька-Горбунка»: «И в два мига, коль не в миг, наш Иван воров настиг». Именно с такой же прытью вчерашний экономический советник ленинградского мэра стал хозяином-распорядителем колоссального природного и созданного поколениями людей богатства России.
Правительство «реформ», которое возглавил фактически Е. Гайдар, стало тут же готовить первое крупное приватизационное мероприятие изъятия у населения денежных сбережений, хранившихся в основном в сберегательных кассах. Отобрать эти суммы принудительным, административным путём, понятно, не представлялось возможным. Народ встал бы на дыбы. А вот обнаружить все сбережения, превратить их в пыль можно было путём инфляции, спровоцировать которую было элементарно просто путём снятия всякого государственного контроля над ценами и введения в указном порядке «свободного рынка». Следует заметить, что к тому моменту на банковских счетах у населения хранилось около 300 млрд. рублей и курс рубля даже на чёрном рынке был достаточно высоким – 3 рубля за доллар при официальном курсе 2 руб. 90 центов. Трудно себе представить более вопиющий цинизм новой «демократической» власти, которая провозглашала в качестве основополагающего принципа священность и неприкосновенность частной собственности и в то же время начала свою работу с национализации денежных средств граждан России. 300 млрд. конфискованных у населения рублей были глубокой пробой на способность людей к сопротивлению. Ограбленные граждане не сопротивлялись, они просто плакали от бессилия.
Изъятие у населения денежных накоплений решило для команды реформаторов одну из важнейших задач, о которой чаще всего забывают исследователи этого периода. Ликвидация, путём аннигиляции, денежных средств рядового гражданина лишала его всяких платёжных ресурсов, он автоматически исключался из числа будущих участников аукционов приватизируемых предприятий.
Е. Гайдар больше всех усердствовал, чтобы найти хоть какие-то оправдания для стопроцентного обесценения банковских сбережений граждан. Он все время кивал в сторону бывшей, Советской, власти, напирая на то, что деньги были уже фактически нуллифицированы, ибо под ними не было товарного обеспечения, шла уже давно инфляция и т.д. В его оправданиях, кроме стремления найти политическое алиби, видно и убогое экономическое образование. Уж он-то, исполняющий обязанности премьер-министра, должен был знать, что весь объём денежных средств населения, хранившихся в сберегательных кассах, использовался Советским государством в его инвестиционной политике. Иначе говоря, эти капиталы были вложены в заводы, газо- и нефтепроводы, жилищное и коммунальное строительство и т.д.
Позже, в 2000 году, другой видный финансист демократической эпохи Михаил Задорнов, занимавший посты министров финансов, но большую часть времени возглавлявший различные финансовые комитеты Государственной Думы, отвечая на вопрос о судьбе «украинских вкладов», ответил журналистам так: «Деньги вкладчиков давно ушли через бюджет в инвестиции, и реальных активов под ними не было». В этой фразе соединены правда и ложь в равной пропорции. С одной стороны, он признаёт вместе с нами, что сбережения граждан «ушли через бюджет в инвестиции», а с другой – легкомысленно, по-гайдаровски, неграмотно утверждает, что «реальных активов под ними не было». Ведь самая элементарная логика подсказывает, что если деньги ушли в инвестиции, то они и стали реальными активами.
Вывод однозначен. Банковские сбережения российских граждан в 1991 году имели материальную форму государственных инвестиций, т.е. стали частью государственного имущества. А коли так, то все вкладчики имели право на свою долю в размере, соответствующем их денежному вкладу. Они должны были быть первыми среди возможных, потенциальных участников приватизационного процесса. Но они не были допущены к аукционам. Единственные законопослушные граждане, владельцы пусть рассеянного, но в совокупности весьма значительного легитимного капитала были изгнаны из экономической жизни страны. Их имущество в размере 300 млрд. старых советских рублей было просто-напросто присвоено затем «новыми русскими», скупившими основную часть промышленных и иных предприятий страны. Ни в одну «демократическую» голову не пришла простейшая мысль компенсировать бывшие банковские вклады граждан пакетами акций приватизируемых государственных предприятий. Поразительно, что и наша структурная левая оппозиция почему-то пропустила мимо ушей такой, казалось бы, очевидный вариант.