| Русь Великая |
|
| Символика Руси Великой |
| ▼ Государство русское |
| ▼ Законодательство |
| Русские СМИ |
| ▼ Я - русский |
| История Руси |
| ▼ Русская религия |
| ▼ Культура Руси |
| Славянская энциклопедия |
| Чужие |
| Ссылки и форумы |
Без разрешения dazzle.ru использование материалов запрещено. Ставьте, пожалуйста, гиперссылку.
[фамилии евреев выделены синим цветом]
Я окончательно понял, что Владимир Путин – наш президент, когда он в своём прошлогоднем послании назвал распад Советского Союза величайшей геополитической катастрофой двадцатого века. Точно так же считают мои родители. А мой дедушка, ветеран Великой Отечественной войны, мечтает дожить до того дня, когда будут судить и жестоко накажут Горбачёва и Ельцина.
Не могли бы вы подробнее рассказать, почему всё-таки распался СССР? Что произошло на самом деле? Или посоветуйте, в какие книги заглянуть, чтобы была ясность на этот счёт.
Заранее благодарен. И ещё. Хочу вас обрадовать: газету «Пенсионер и общество» с удовольствием читают студенты. Публикация «Чубайс и Гайдар погибли на Колыме» просто супер! Спасибо.
Владимир Алексеев, студент, Санкт-Петербург
На вопрос Владимира Алексеева отвечает академик АФН и РАЕН, редактор отдела отечественной истории газеты «Пенсионер и общество» Константин Юрьевич Гончаров:
- Спасибо вам, Владимир, за то, что не остаетесь равнодушным к судьбе нашей Родины. Мы искренне рады тому, что количество людей, выписывающих нашу газету, неуклонно растет и, учитывая возросший интерес читателей к публикациям, всегда даем самую свежую актуальную и политически не ангажированную информацию. Отвечая на ваш вопрос, обратимся к книге «Крестный путь России». Пожалуй, сегодня книга Николая Леонова - генерал-лейтенанта, доктора исторических наук дает исчерпывающий ответ на многие вопросы, связанные с историей современной России. Вот что Леонов говорит о распаде Советского Союза.
1991 год будет, безусловно, отмечен в анналах русской истории как один из самых трагических. По разрушительности его последствий для судьбы страны и народа он может быть сравнен только с 1237-1238 гг., когда обрушившаяся на Русь татаро-монгольская орда уничтожила политическую независимость русских княжеств, ополовинила население и оставила на месте процветавших городов и сёл дымящиеся пепелища.
Особенность нашей национальной катастрофы 1991 года заключается в том, что огромное государство рухнуло без воздействия каких-то мощных внешних сил в виде войны, опустошительных географических или биологических катастроф, без внутренних взрывов и гражданских войн, даже не в момент смерти всемогущего тирана – диктатора, доселе силой державшего в узде обширную страну и многочисленные народы. Российские историки будут долго ломать голову над истинными причинами распада СССР и, возможно, так и не найдут ответа. Мы, «свидетели и очевидцы», этого всемирного геополитического катаклизма, первыми стали задавать себе вопрос: был ли распад СССР исторически детерминирован, предопределён, а, следовательно, объективно неотвратим, или же исторически сложившееся государство в границах Российской империи, затем СССР пало в результате действия субъективных факторов, т. е. лиц, которые оказались в тот момент во главе государства и в верхнем эшелоне власти в Центре и на местах. В поисках ответа на этот вопрос ни в коем случае нельзя принимать во внимание свидетельства самих участников этого развала. Их заинтересованность в собственной исторической реабилитации очевидна. Они несокрушимо будут доказывать, что избранный ими путь был единственно правильным, закрывая глаза на все факторы, которые не стыкуются с их линией поведения.
Равным образом следует проигнорировать мнения и суждения западных политолог, чья ангажированность не позволяет им объективно взглянуть на ход нашей отечественной истории. За редкими, поистине эпизодическими исключениями, западные исследователи заражены загодя антирусскими предрассудками, отражающими вековые стереотипы антипатии к России. В подавляющем большинстве западные исследователи исходят, и будут исходить из предпосылки враждебности к России, и все, что наносит ущерб русскому государству, будет рассматриваться ими как положительное и объективное явление, а всякое укрепление русского государства неотвратимо будет трактоваться как следствие субъективных и к тому же негативных сил.
Такая почти врожденная враждебность Запада к России в большой степени проистекает из чувства мести за те катастрофические поражения, которые Запад терпел в своих попытках покорить Россию.
После Второй мировой войны весь Запад, объединившийся в НАТО, почти полвека жил в унизительном страхе перед военной мощью Советского Союза, страхе, доводившем до сумасшествия их собственных государственных деятелей, хотя СССР реально никогда не угрожал Западу и шел на полшага сзади в создании с каждым разом все более смертоносных орудий войны, оберегая только свою независимость. Запад сам создал химеру русской угрозы, сочинил фальшивку под названием «Завещание Петра Великого», поверил в нее, довел себя до полной истерики в годы «холодной войны» и даже сейчас не в состоянии адекватно оценивать наши процессы.
С учетом этого отступления в поисках ответа на вопрос, был ли распад СССР – совершившийся в 1991 году – результатом объективных процессов или итогом разрушительных действий конкретных исторических лиц и сил, следует исходить только из анализа конкретных фактов и обстоятельств нашей страны и того времени.
Самым главным аргументом в этом споре должна являться позиция народа или народов СССР, так как во всех конституциях мало-мальски демократических стран мира записано, что народ является носителем суверенитета, воля народа является высшей властью в стране. Никому никуда не деться от того факта, что
[!] общенародный референдум, проведенный 17 марта 1991 г. на всей территории Советского Союза, дал на этот вопрос однозначный ответ: 70% народа сказали свое «да» на вопрос: «Желаете ли вы жить в обновленном Советском Союзе?»
[?] Только власти прибалтийских республик отказались тогда проводить у себя этот референдум в официальном порядке, хотя опросные пункты были открыты и желающие могли высказать свое отношение к вопросу – быть или не быть СССР.
Воля народа, высказанная свободно, без какого-либо принуждения, не соответствовала личным интересам и амбициям большой группы тогдашних политиков во главе с Ельциным, и они, лишь слегка маскируя свои действия, твердо гнули свою линию на развал единого государства, в условиях которого они могли получить неограниченную личную власть на территории РСФСР.
[Иудаизм – «барометр» оккупации России.
Материнские гены: синдром Эсфири.
Сионистское правление Россией.
Чужие. Дирижёры государственной измены.
Национальная безопасность. Самое долгое иго.]
С 17 марта 1991 г. их сепаратистские действия являются противоправными и антинародными. В прессе, купленной и трижды перекупленной, дешёвые «аналитики» пытались иногда отрицать правовую обязательность результатов референдума, ссылаясь на чисто консультативное значение всенародного опроса. Это свидетельствует только о правовом невежестве подобных авторов, их лакейской ангажированности.
[«Познер Владимир» – антироссийский бренд на ТВ. Подрывник.
«Эхо Москвы» – голос Израиля в России.
Чужие. Чьё у нас телевидение.
М. Горбачёв, тогдашний Президент Советского Союза, в силу своего безволия, не смог опереться на ясно выраженную волю народа и использовать свои полномочия для обуздания сепаратистов. Он в такой же мере стал действовать вопреки интересам народа, как и Ельцин и его подельники. Вся разрушительная работа велась скрытно от общественного мнения, на закрытых государственных дачах (ново-огаревский процесс), без обнародования позиций отдельных руководителей республик в ходе дискуссий. Секретность стала ответом на референдум 17 марта.
Союзные правительственные структуры – армия, органы суда и прокуратуры, службы государственной безопасности покорно наблюдали за назреванием смертельно опасного для государства кризиса, и лишь в самый последний момент их руководители предприняли нелепую попытку спасти положение путем создания ГКЧП и демонстрации силы без намерения применить ее.
На всем обширном пространстве Советского Союза в те годы не было сколь-нибудь значимых выступлений народов против СССР, если не считать опять-таки Прибалтику, где сепаратистские настроения носили уже укоренившийся характер. Массовые митинги (имеются в виду события в Тбилиси и Баку) собирались только в столицах, их созывали ясно очередные политические инициативные группы, заинтересованные в искусственном разжигании межнациональных разногласий с целью оседлать власть в своих республиках. На Украине, в Белоруссии, в республиках Средней Азии таких выступлений не было вообще, если не считать вспышку в Алма-Ате, спровоцированную сторонниками снятого Первого секретаря ЦК КП Казахстана.
Разумеется, национальный вопрос в СССР не был решён полностью, но будет гораздо правдивей сказать, что ненависти между нациями составлявшими Советский Союз, не было.
Об этом свидетельствуют хотя бы сам факт наличия в стране 70 млн. смешанных браков, сильное взаимопроникновение наций на территории своих соседей: до полумиллиона армян и азербайджанцев проживало не на национальных территориях, 25 миллионов русских жило за пределами собственно РСФСР, около 10 миллионов представителей других национальностей постоянно проживало и работало собственно в России.
Армия была многофункциональной, ни у кого не вызывало страха, что грузины, азербайджанцы или украинцы, или другие братские военнослужащие обслуживают самые совершенные виды оружия, в том числе и ракетно-ядерное. Разумеется, слишком скоропалительными выглядели в советские годы попытки провозгласить «новую историческую общность» - «советский народ»; но в исторической перспективе дело шло именно к этому.
Мастурбация национальных чувств в конце 80-х годов была искусственной и отвечала только честолюбивым интересам узких групп политиков.
[Чужие. Кто поджигает Россию.
Мифы наднационального преступного паразитизма.
Реестр фашистско-сионистских организаций.
Имелась ли какая-либо экономическая подоплёка развала Советского Союза? Вряд ли! Ведь Российская империя и её наследник СССР складывались столетиями как единый экономический организм. Страна имела единую транспортную систему, которая расширялась и строилась с целью обеспечения тесной связи между всеми её составными частями.
В 20 веке мало-помалу создалась общая энергетическая база, венцом которой стало формирование Единой энергетической системы с перераспределением ресурсов по всей стране для создания надёжной базы развития промышленности и сельского хозяйства. Такой же единой была система связи. Как бы ни кляли в 90-е годы плановую экономику, но она была ориентирована на более глубокую интеграцию экономики союзных республик в общесоюзный народнохозяйственный организм. Более того, в послевоенные годы была выдвинута задача переориентировать таким образом бюджетные потоки, чтобы в короткий исторический отрезок времени добиться примерного равенства в экономическом уровне развития республик.
Понятно, что воплощение в жизнь этой стратегической задачи потребовало бы жертв от наиболее развитых республик в пользу более отсталых. Само по себе это никак не могло породить экономического сепаратизма в национальных республиках.
Протесты, однако, были, в частности – со стороны прибалтийских республик, которые хотели бы получить право вести дела на основе хозрасчёта, т.е. делиться прибылями с Центром не по установленным нормам, а в точном соответствии с той долей, которую они намеревались оставить у себя в зависимости от успехов хозяйствования. То есть они хотели, чтобы им оставляли справедливую долю заработанного, а не драли всё под гребёнку, как поступал Госплан.
Самой щедрой донорской республикой всегда была Российская Федерация. Поднятие целины в Казахстане, строительство крупных ирригационных сетей в Узбекистане и Туркмении, создание предприятий машиностроения, энергетической базы – всё это происходило не только с помощью РСФСР, а зачастую возводилось руками русских людей, которые там и оставались в качестве рабочей силы и инженерно-технического персонала. Даже в прибалтийских республиках гонимое и ненавидимое русское население составляет костяк коллективов промышленных предприятий. Миллионы русских специалистов высшей квалификации и просто мастеров своего дела непрерывным потоком текли в национальные республики, помогая решающим образом развитию окраинных территорий. РСФСР была и оставалась главной базой топливно-энергетического комплекса государства. Здесь находятся основные нефтяные и газовые месторождения, отсюда веером расходились распределительные трубопроводы.
Россия оставалась основным производителем электроэнергии, хотя политика Центра состояла в том, чтобы обеспечить быстроразвивающуюся промышленность республик своими собственными энергоресурсами. Во исполнение этих планов и строились атомные электростанции в Литве (Игналинская), на Украине, в Армении (Ереванская), блок теплоэлектростанций на базе Карагандинского угольного месторождения и т.д. Иначе говоря, ни одна из союзных республик своими собственными силами была не в состоянии решить проблему энергообеспечения. Последующие годы наглядно показали, что искусственный разрыв экономических связей между бывшими республиками, превратившимися в самостоятельные государства, привёл к катастрофическому падению производства.
Но было бы некорректно говорить, что вообще экономические факты отсутствовали в наборе аргументов сепаратистов. В политической борьбе Ельцин и его единомышленники размахивали лозунгом экономического изоляционизма. В основе их взглядов лежало утверждение, что, дескать, все остальные республики являются нахлебниками, все они в неоплатном долгу перед РСФСР и что разрыв с ними станет трамплином для быстрого взлёта русской экономики к уровню высокоразвитых стран.
В развитие этих узкопровинциальных взглядов, эта группа широко пропагандировала также тезис о необходимости разрыва всех экономических связей со странами, которые десятками лет поддерживали дружественные отношения с СССР.
На смену неоправданной интернациональной щедрости Советской власти пришло примитивно понятое желание освободиться от всех международных обязательств, что повлекло за собой и потерю огромных долгов наших бывших клиентов перед Советским Союзом.
В пику российским изоляционистам, их клонированные близнецы в бывших национальных республиках не менее громко кричали о том, что Россия всегда грабила их, высасывала все соки, обрекая на прозябание. При этом они всегда относились с практической точки зрения к России и смотрели как на источник получения выгод и прибыли, идёт ли речь о вульгарном воровстве русского газа из международных магистральных трубопроводов, происходящих по территории Украины, или о сотнях миллионов долларов, ежегодно посылаемых гражданами окраинных государств, проживающими и работавшими в России, своим сородичам, оставшимся в своих «титульных» государствах.
В то роковое время – второй половине 80-х годов – общее ухудшение экономического положения в СССР, уход значительной массы товаров в зону чёрного рынка (торговля по благу, «из-под прилавка») создавали обстановку нарастающего недовольства населения, приводившего к острым вспышкам местного бытового национализма. Эти вспышки, начинавшиеся в большинстве случаев на почве экономических неурядиц, стали перерастать в кровавые столкновения. Где-то не поделили землю, кто-то обвинил представителей другой национальности в том, что те наживаются, контролируя торговую сеть и т.д.
Трагические события потрясали тогда Азербайджан, Карабах, Киргизию, Таджикистан, Осетию, но при этом все эти столкновения происходили вне России и без участия русских. Вина России и власти Центра в том, что она не могла дать надлежащую оценку этим преступным событиям и принять адекватные меры по пресечению их. Кровь словами не остановишь! Бесчисленные комиссии, создававшиеся и незаметно исчезавшие, блудливая говорильня только содействовали росту насилия. Но, что важно для нас, во всём этом не было никакого глубинного сепаратизма, способного угрожать целостности СССР.
В итоге приходишь к выводу, что СССР не распался сам собой, как часто говорят, а был ликвидирован группой национал-сепаратистов, куда входили Б. Ельцин и Л. Кравчук, и они, без сомнения, сыграли ведущую роль в заговоре против России. Причём Ельциным руководила одна навязчивая идея: как можно скорее и радикальнее избавиться от М. Горбачёва, которого он презирал и ненавидел до глубины души.
Почти все могильщики союзного государства совсем недавно принадлежали к высшему партийному и государственному руководству СССР, воспитывались и публично клялись в верности идеалам дружбы народов, никто из них не был ни теоретиком, ни идеологом сепаратизма, не отбывал наказания за свою национал-сепаратистскую деятельность. Все они радикально поменяли свою окраску, когда увидели, что Центр потерял все рычаги контроля над ситуацией в стране и можно, ничем не рискуя, стать Иваном Ивановичем в своей «деревне», чем продолжать быть Ванькой в Москве.
Все они, поменяв свой личный статус, вкусили все прелести высшей власти: доступ в высший свет международного сообщества глав государств, личные лайнеры, почётные караулы, полная бесконтрольность в праве распоряжаться богатством и судьбой своей страны и её народа, убеждённость, что именно они стали творцами нового этапа истории своих стран. У них в скором времени сменилась походка, манера разговаривать, появились новые жесты.
Сапармурат Ниязов, бывший Первый секретарь ЦК Компартии Туркменистана, а теперь пожизненный президент своей «республики», поставивший себе при жизни огромный, покрытый золотом памятник, поворачивающийся в такт движению солнца – небесного светила, стал просто-напросто сублимацией типичного руководителя нового постсоветского государства, для которого личная власть является высшей ценностью земной жизни.
[Каганович: мы мало расстреливаем.
Навечно проклятые убийцы русских.
Кто же был всего ближе к Ленину по злодеяниям?
Разумеется, Запад не моргнув глазом поддержал всех вчерашних членов Политбюро в их стремлении к расчленению союзного государства. Новые страны, возникшие на руинах СССР, были молниеносно приняты в члены ООН, чтобы получить международную гарантию своей независимости на случай если вдруг обстоятельства сложатся неблагоприятным образом для сепаратистов. Всякая попытка вновь вернуть их в Союз могла быть сорвана теперь уже с помощью международного сообщества. Эта была своего рода гарантия необратимости разрушения Советского Союза, которую выдавал Запад.