Парадокс между археологией и лингвистикой.

Без разрешения dazzle.ru использование материалов запрещено. Ставьте, пожалуйста, гиперссылку.

Подписка на: журнал «Организмика», газету «Пенсионер и общество».

Книги: Организмика – фундаментальная основа всех наук. Том I-III, Впервые на Земле, История возникновения мировой цивилизации, Книга Ра, Языки мира, История славян русов, Славянская энциклопедия, Энциклопедия свастических символов, Энциклопедия Организмики.

Парадокс между археологией и лингвистикой

Андрей Александрович Тюняев, Академия фундаментальных наук, 11.01.2012 г.

В 21-м веке ситуация вокруг исследований родного языка ничуть не успокоилась по отношению к 19-му и 20-му векам. А, точнее, интерес к лингвистическим исследованиям только возрос. Об этом, в частности, свидетельствует статистика Интернет-поисковиков. Так, например, Яндекс на поисковую фразу «Языки мира» выдаёт 220 миллионов результатов! Только вдумайтесь в эту цифру – 220 миллионов статей, исследований, упоминаний о том или ином языке мира.

Что особенно приятно, 2 место среди указанных 220 миллионов страниц занимает проект Академии фундаментальных наук «Языки мира». Этот проект отмечен Почётной грамотой Российской академии естественных наук, представленный на многих международных научных конференциях по лингвистики и, наконец, получивший тёплые слова одобрения и напутствия от самого, не побоюсь этого эпитета, мэтра мирового языкознания академика РАН Вячеслава Всеволодовича Иванова: «Желаю развития Ваших интересов к синтезу».

Вспоминаю нашу встречу с Вячеславом Всеволодовичем, которая состоялась в сентябре 2009 года. Как раз вышла его замечательная книга «Потом и опытом», которую счастливый автор подписал мне на память. Не скрою, после прочтения, многое из включённого в эту книгу Вячеславом Всеволодовичем для меня послужило открытию новых глубин познания. И не только в прозе и поэзии, но и в лингвистике.

Осуждая с Вячеславом Всеволодовичем проблемы языкознания, точнее, вопросов зарождения языка, его становления, мы обнаружили, что к настоящему времени оформился громадный парадокс между лингвистикой и археологией. Академик Иванов сначала пошутил, мол, «археология сейчас развита слабо и целиком не вписывается в стройную систему лингвистических и генетических выводов, поэтому сопоставление результатов лингвистики и археологии – дело будущего». Но потом признал существование парадокса со всей серьёзностью.

Но даже если исходить из его вполне серьёзной шутки, то это будущее – настало. К сегодняшнему дню археологами, да и исследователями из других смежных наук накоплены колоссальные объёмы данных, которые в некоторой своей области вступают в резкие противоречия с некоторыми, вроде бы «устоявшимися», постулатами лингвистов.

Следует признать, что эти постулаты были выработаны в середине 20-го века на материалах 19 – начала 20-го века, когда единственными очагами древней цивилизации считались Шумер и Египет, потому что именно там и производились раскопки. Самые древние пласты раскопок доходили (как и сейчас) всего лишь до 8-го тысячелетия до н.э., чем и ограничивали датировки языков. Во второй половине 20-го века археология шагнула далеко вперёд. В это же время появилась генетика её производные дисциплины. Были открыты многочисленные очаги древних цивилизации и сделаны генетические анализы проживавших в древности людей. То есть в целом наука о древнем этапе существования человека сделала существенный скачёк вперёд. Несколько отстала только лингвистика.

В чём состоит существо парадокса? Вот в чём. Многочисленные «дерева языков», то есть схемы, показывающие наглядно какой язык от какого и в какое время произошёл, построены так, что все их саамы нижние, то есть самые древние ветви – основные семьи языков – отходят от ствола первоначального языка где-то на уровне 10 – 8-го тысячелетия до н.э. Иными словами, возраст каждой из семей, а их всего пять – индоевропейская, сино-кавказская, австрическая, афразийская, уральская – оценивается лингвистами всего в 12 – 14 тысяч лет.

Почему «всего»? Потому что другие науки давно уже удревнили возраст человека. В частности, археологические данные говорят о том, что современный человек сформировался, как самостоятельный вид человека, на Русской равнине, начиная с 50-го тысячелетия до новой эры. Подробный обзор и анализ всего массива накопленных археологических данных по этому вопросу я представил в своём докладе «Динамика памятников Русской равнины: количественный подход» на Международной конференции, посвящённой 80-летию академика РАН В.П. Алексеева, «Человек: его биологическая и социальная история» в Институте археологии РАН (2010).

Те же самые выводы следуют из накопленных международных данных о генетическом составе населения Земли. Касательно современного человека мы с моим коллегой Анатолием Клёсовым из Гарвардского университета (США) выдвинули гипотезу о том, что «русская» гаплогруппа I сформировалась на Русской равнине 52 – 47 тысяч лет назад. Доклад на эту тему был нами сделан на Международной научно-практической конференции «Проблемы комплексного изучения древнего и современных популяций человека» в Институте истории Национальной академии наук Республики Беларусь (2010). Этапы становления и расселения других народов планеты мы рассмотрели подробно в нашей совместной с Анатолием Клёсовым монографии «Происхождение человека (по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии)» (2010).

Таким образом, сейчас в мире сложилась такая картина. Представители всех наук, кроме лингвистики, владеют многочисленными данными о том, что современный человек сформировался, как вид homo sapience sapience, примерно 50 тысяч лет назад на Русской равнине. При этом чуть позже (либо он же, либо это были параллельные виды) человек начал расселение по всем странам и континентам. Первыми были заселены пространства Русской равнины. Следом территории к западу (Европа) и к востоку (Сибирь) от неё. Восточные переселенцы к 10-му тысячелетию заселили территории современного Северного Китая, а к 6-му тысячелетию до н.э. продвинулись в Юго-Восточную Азию, где встретились с местным видом людей (типа народов мяо, яо).

В это же время, то есть позже 10-го тысячелетия до н.э. т.н. индоевропейцами были заселены пространства от Индии до Шумера, Греции и Египта, на которых, тем не менее, до прихода индоевропейцев существовали свои аборигены предыдущих ступеней эволюционного развития. И вот именно с этой даты, сформированной и поддержанной обширной волной и зоной индоевропейской миграции, берут свои начала, по мнению лингвистов, все без исключения языковые семьи. То, что люди существовали и до 10-го тысячелетия до н.э., лингвистами игнорируется.

Хотя, следует отдать должное теории ностратизма, или ностратических языков. В ней вычислен, восстановлен или постулируется так называемый ностратический язык, который имеет корень, отнесённый к 50 – 40-му тыс. до н.э. (Старостин), и первый акт его дивергенции на западноностратический и восточноностратический языки состоялся 15 тысяч лет назад, то есть в 13-м тыс. до н.э. До этой даты, по гипотезе ностратиков, язык существовал в единственном числе и в тесно замкнутом ареале. Что вступает в противоречия со всеми известными на сегодня данными археологии, антропологии, генетики и других смежных наук.

В связи со сказанным и следует, что парадокс между лингвистическими и всеми остальными данными существует, и его необходимо решать. И, собственно, решению этой проблемы, в большей степени, посвящена работа «Языки мира (учебной пособие)». Необходимо заметить, что поздний этап развития языков, то есть после 10 – 8-го тыс. до н.э., был в очередной раз проверен с помощью данных других исследователей. Обе системы классификации показали практически одно и то же, о чём я сделал соответствующий доклад «Сравнение дерев языков А. Тюняев и Q. Atkinson and R. Gray» (2010).

Итак, в своей работе «Языки мира (учебное пособие)» я достаточно подробно на тот момент рассмотрел судьбу языков в период с 50-го тыс. до н.э. по 10 – 8-е тыс. до н.э., то есть как раз тот период, где в построениях большинства лингвистов наблюдается провал. В это время существовало как минимум две макросмьи языков. Первая – это практически моноязык современного человека (на рис. эта семья показана красным цветом), который позже, смешиваясь с языками другой семьи, привёл к созданию т.н. индоевропейской семьи языков. Вторая – это многочисленные языки аборигенов Земли, расселённых в широком поясе от Африки до Азии (на рис. эта семья показана чёрным цветом).

Судьбу древнерусского этноса, сложившего с 50-го тыс. до н.э. на Русской равнине первую семью языков (условно «красную»), я проследил в ряде своих докладов: «Где прародина русского народа» на международной конференции….. Прага – Пенза (2011); «Антропологические и генетические особенности коренного населения северной зоны Центральной России» на международной конференции…. (2011). Причём, с данными археологии и генетики прекрасно коррелируют данные русской мифологии, о чём я сделал доклад «Датировка некоторых персонажей древнерусских обрядов и праздников на основе представлений академика Б.А. Рыбакова и данных археологии, антропологии и генетики» на международной конференции….

Постановка проблемы древней стадии языка состоялась на Международной научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XII Кирилло-Мефодиевские чтения» в Государственном институте русского языка имени А.С. Пушкина (2011) в моём докладе «Стадии русского языка и их соответствие данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии» (доклад был удостоен медали «Институт русского языка имени А.С. Пушкина»). Принципы построения дерева языков и результаты исследования я изложил в своём докладе «Трёхмерная национально-языковая карта мира» на Десятой международной научно-практической конференции «Проблеми зiставної семантики» в Киевском национальном лингвистическом университете (2011).

Формирование так называемой индоевропейской семьи началось с 10 – 8-го тыс. до н.э. Причиной тому стали активные и множественные миграции древних русов в ареалы традиционного расселения автохтонного палеонаселения. Из метисационных процессов взяли своё начало не только новые генетические линии неолитического населения (семиты, тюрки и др.), но и большинство из метисных семей языков – австрическая, сино-кавказская, уральская, афразийская.

В частности, этногенез (а, следовательно, и лингвогенез) тюркской общности я рассмотрел в своём докладе «Гипотеза возникновения тюркского народа по комплексным данным археологии, антропологии, генетики и мифологии» на международной конференции ………… Как и следовало ожидать, тюркские языки не отличаются значительно древностью, а сложились на поздних (неолит – бронза – железный век) северных торговых путях, по которым древнерусского население пришло в регионы Востока. Этому вопросу посвящён большой цикл моих работ, в том числе и доклад «Трансзападносибирские торговые пути древности (по комплексным данным археологии, антропологии, генетики и мифологии)», сделанный на международной конференции …(2011).

Таким образом, по совокупности имеющихся на сегодня данных археологии, антропологии, генетики и других смежных наук вырисовываются очертания межнаучной проблемы в форме парадокса. Он заключается в том, что огромный период в развитии языка – с 50 – по 10-е тыс. до н.э. – не имел внятной классификации. Решению именно этой проблемы посвящена работа «Языки мира (учебное пособие)», в которой указанный период в развитии языка в археологическом контексте закреплён за носителями археологических культур верхнего палеолита и мезолита Русской равнины. А в генетическом (или этническом) контексте – с носителями древнерусской цивилизации.

К рубежу 10-го тыс. до н.э. древнерусский (или палеорусский) язык подошёл, будучи в значительной мере уже сформированным, а после соприкосновения с языками палеонаселения других регионов планеты палеорусский язык выступил суперстратом по отношению к ним, оставив память о себе в культурных и мифологических пластах языков афразийской, уральской, австрической и сино-кавказской семей.

на начало