АЛЕКСАНДР ЯКОВЛЕВ: «СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ - РЕАЛЬНЫЙ ВЫХОД ДЛЯ РОССИИ»,
а «…вооруженный переворот 1917 года, чистой воды уголовщина…», устроенная «…такими моральными уродами, как Сталин и Ленин».
В. Родионов, Газета «Пенсионер и общество», № 8 [35], март 2003
Одно из серьёзнейших заблуждений нашего времени - это навязывание обществу мысли о том, что, прежде всего, коммунисты обеспокоены постоянным увеличением пропасти между богатыми и бедными, высокой безработицей, непомерно раздутым бюрократическим аппаратом, всеми другими острейшими социальными проблемами.
Якобы давно уже испытанная в нашей стране твердая большевистская позиция - самая верная и самая оппозиционная. Это далеко не так. В стране действуют и другие политические силы. Цель у них совсем иная: не призывать народ к строительству новых баррикад, но к организации всей нашей жизни на основе Закона и здравого смысла.
По мнению председателя Международного Фонда демократии, академика РАН, Александра Николаевича Яковлева, Социал-демократическая партия России - одна из таких политических сил, способная в нашей стране «найти… компромисс между трудом и капиталом» и от сегодняшнего безудержного капитализма перейти к практике социального партнёрства.
Корр.:
- Вы, Александр Николаевич, в своей книге «О социальном либерализме» пишите, что «социал-демократия сделала заметный шаг на пути относительного смягчения человеческих отношений. Социал-демократы «прочертили основную линию в современной политике - приверженность здравому смыслу, на основе чего удалось завоевать поддержку народов Европы и привести их в послевоенное время, руководствуясь принципами гражданского общества, к заметному уровню процветания. Это был трудный путь». Для сегодняшней России тот путь, который уже пройден на Западе, будет еще труднее?
А.Н.:
- Вы понимаете, десятки лет социал-демократов предавали анафеме как слева, так и справа. Одни считали их изменниками для пролетариата, подлежащими уничтожению, другие - подрывными силами, посягнувшими на устои общества. Но чем дальше социал-демократия отходила от догматов марксизма, тем заметнее рос её авторитет в массах. Хотя надо сказать, что расставание с марксизмом было достаточно мучительным. Прежде всего, вмешательство идей Маркса в реальную жизнь и давление стихии люмпенства, приверженного к простым и быстрым решениям. Обе эти составляющие до крайности идеологизировали общественную жизнь, накачали её нетерпимостью и догматизмом. Мы в этом убедились на собственной истории. В первой четверти XX века динамично прогрессирующая Россия превратилась усилиями социального дна и большевистского варварства в руины, в кладбище. Беда стряслась в России. Но не потому, что, по Марксу, революция неизбежна, а по удивительному стечению обстоятельств, многие из которых даже не имеют прямого отношения к социальной идее, а связаны с войной и разрухой. Это - одна сторона вопроса. А другая сторона - это когда жизнь впадает в некое существование без противоречий. Но каким же образом станет обеспечиваться развитие? Ведь антагонистическое и даже непротиворечивое существование - это монополия, а монополия - это застой, деградация, смерть.
Корр.:
- Что и произошло с Советским Союзом?
А.Н.:
- В СССР господствовали моноидеология, монособственность, моновласть. Это и погубило его. Центробежные силы стали слишком велики, их использовали те, кому это было на руку. Между тем противоречия жизни несводимы к противоречиям, созданным людьми, например, к противоречиям экономики. Иначе исчезает сама жизнь, семья, любовь, подвиги, мифы, религии, простецы и мудрецы, пророки и еретики, драмы и комедии. То есть всё возвышенное, потрясающее, изумляющее, дух времени и народов. Это составляет подлинное содержание жизни. Так вот социал-демократы и выступают за подлинное содержание жизни. Это - тот путь, который в XXI веке должна пройти Россия прежде, чем она перейдет к еще более высокой организации общества - социальному либерализму. Сегодня нет смысла отрываться от общего потока - движения политических сил социал-демократической ориентации.
Корр.:
- А что подлежит первоочередному пересмотру? Какие пороки общества прежде всего необходимо ликвидировать? Как будут действовала социал-демократы?
А.Н.:
- В нашей стране появились люди, которые адаптировались к новой обстановке рыночного хозяйства. Не рыночного общества, а рыночного хозяйства. Вот это, по-моему, самое главное. Социал-демократы должны искать, находить и развивать деловые качества у российского человека. Задача эта очень трудная. Отягчается она тем, что человек у нас за долгие годы торжества моноидеологии и монособственности отучен от труда, инициативы, своего мнения. Это пока еще психология иждивенца, живущего с протянутой рукой, постоянного просящего о помощи. Пока еще мало людей, которые, вопреки сегодняшнему антидемократическому беспорядку, по своей инициативе взялись за дело и его сделали. То есть они состоялись. Например, фермер, у которого три тысячи гектаров земли, я считаю таковым. Этот человек действительно состоялся. У него и сыновья работают, и он, и они зарабатывают в несколько раз больше, чем раньше в колхозе. Таких людей было бы в десятки раз больше, и не испытывали бы они таких трудностей на пути к успеху, если бы не наш совершенно паразитный класс чиновников. Это действительно антидемократическая каста, которая восстанавливает народ, прежде всего, против самой себя. Смотрите: раньше у нас были очереди за продуктами питания, за мануфактурой, а теперь очереди за справками. Это же извращение какое-то. Очереди за бумажками… Одна бабуля приходит куда-то, а ей говорят, что она должна принести справку о том, что она ещё жива… Ну, что это такое? Поэтому надо отказываться от советской психологии. Надо проводить дебольшевизацию общества.
Корр.:
- Большевизм в обществе разве еще существует?
А.Н.:
- Понимаете, странное дело. Оболочка вроде демократическая. На лицо целый набор демократических признаков: выборы, свобода слова, куда хочу, туда и еду, что хочу, то и покупаю, и так далее. А советская власть осталась. Стоят памятники «самому живому из всех живых». Эти реликты с протянутой рукой или в кепке. А народ, как и прежде, по-прежнему очень далёк от власти. Его и не пускают во власть. Никакой обратной связи нет. Такого отношения к человеку, по-моему, никогда не было.
Корр.:
- Даже при советской власти?
А.Н.:
- Боже меня упаси, ставить в пример прежнюю советскую обстановку, но тогда можно было пойти пожаловаться в райком партии. И чиновник этого боялся. Очень ему попадало. Сейчас ничего не боятся. Вот, скажем, в понедельник приёмный день. Я иду за какой-нибудь справкой, которая мне-то не нужна, но от меня её требуют. Спрашивается; чем же в остальные дни должен заниматься чиновник, если он уже выдал все справки в понедельник? Опять, как раньше, какие-то совещания, куда-то вызвали и тому подобное. Враньё всё это. Враньё! От начала и до конца.
Корр.:
- Может, им просто работать лень?
А.Н.:
- Совершенно верно. Им не хочется ничего делать. Но главное - это держать людей в узде. Сегодня господствует та же самая узда страха перед чиновником. А пожаловаться некуда.
Корр.:
- А если в суд подать?
А.Н.:
- Так еще хуже будет. Обязательно найдут что-нибудь, за что-нибудь зацепятся и решат дело в пользу чиновника, а не в пользу того, кто на него подал в судебную инстанцию. Я президенту рассказал недавний случай. Сгнила у нас «Нива». Дело-то вроде простое: померла машина, её надо похоронить, отправить на свалку. Так мой помощник семь дней к инспектору ходил. Тот потребовал девять документов, в том числе и устав Фонда. Зачем же нужен устав организации для утилизации сгнившего автомобиля? Я понимаю, что этот инспектор ждал взятки, всё это мне понятно. Сегодня практически нет ведомства, где бы не брали взяток. Но ведь это реставрация самых худших сторон прежней советской жизни. Я очень боюсь, что в такой обстановке смута какая-нибудь может произойти. Сейчас такое недоверие к власти, какого я не помню, чтобы такое было. Всё-таки раньше люди шли в контору хоть с какой-то надеждой, что вопрос будет решен. Сейчас идут без всякой надежды. Сегодня чиновник так ненавидит народ, что просто страшно. А потом, ведь безнаказанность полная. Вот вы - обычный человек, и вы за всё отвечаете. За всё! Чиновник не отвечает ни за что. А почему?
Корр.:
- В самом деле, Александр Николаевич, почему у нас такой чиновничий беспредел? Социал-демократы собираются разбираться с этой классической для нашей страны болезнью?
А.Н.:
- Мы создали безответственную касту. У неё сегодня власть, а не у человека. Если же говорить о том, как с этим будут разбираться социал-демократы, то тут важно понять: чтобы социал-демократические преобразования не погибли в зачатке, чиновничество для начала должно быть сокращено в два раза. Это - самый минимум. Должны быть ликвидированы все хвосты к основному учреждению. Вы смотрите: кто-то начинает возглавлять какую-нибудь группочку. Так этот «кто-то» создаёт еще несколько контор - то ли для родственников, то ли для приятелей, то ли по блату. В результате, человека гоняют по кругу: а вы вот это принесите, а вот сходите туда, а вот еще надо принести бумагу от тех или этих. И человек собирает пуд справок, которые никому не нужны. Поэтому, конечно, сама система бюрократического государства, созданная сегодня, должна быть сломана. Иначе никакого демократического, гражданского общества при таком количестве и поведении бюрократов, чиновников нам не создать.
Корр.:
- Но многие убеждены и постоянно говорят о том, что уже существует демократическое государство.
А.Н.:
- Демократического государства не бывает. Есть демократическое общество. Именно его ещё только предстоит создать. А чиновник - против. Для него демократия, действующая не на словах, а на деле, крайне опасна. Он ведь по сути своей авторитарен. Ему нужна власть. Хорошо, я согласен: пусть у него будет власть. Но, какая? Только на основе Закона. У нас же противоречие сложилось жестокое к людям. Мы с вами находимся между законом и чиновником. И ни в коем случае нельзя говорить, что у нас диктатура закона. У нас диктатура чиновника. На кого работает сегодняшнее государство? На что? На выборы? Да это же ведь процедура. То, что мы имеем - это процедуры. Выборы и прочее. А демократия - это отношения между людьми. А тут пропасть между властью и людьми. Какая же это демократия?
Корр.:
- Выходит, то, что нам говорят и пытаются внушить - лицемерие?
А.Н.:
- Конечно, тут есть элемент лицемерия. Ну, да…. Сейчас нет массовых ссылок, лагерей, расстрелов. Но люди без всяких доказательств вины по тюрьмам сидят? Сидят. Политические процессы ведутся? Ведутся. Да, из нашей жизни - и то не до конца - убраны самые вопиющие, античеловеческие вещи, которые для нескольких поколений людей были страшной обыденностью. Но кто создал эту обыденность? Кто? Такие моральные уроды, как Сталин и Ленин. Дикое средневековье, перенесённое большевиками в двадцатый век. Чистой воды уголовщина, определяемая постулатами «диктатура пролетариата» или, скажем, «насилие - повивальная бабка истории». И якобы гармония в обществе, согласно этим постулатам, могла быть достигнута только тогда, когда один класс уничтожит другой. Коммунисты и сейчас выступают за то же самое. Я думаю, что для социал-демократов очень важно публично заявить об отказе от всех этих варварских положений. Не менее важно, что социал-демократы должны сделать: провести полную депаразитацию общества.
Корр.:
- Сначала дебольшивизация, а затем и депаратизация?
А.Н.:
- Я бы не стал отделять одно от другого. Всё дело в том, что иждивенческие настроения в обществе, апатия, позиция «моя хата с краю» и власть чиновников друг друга дополняют и поддерживают. Если вы внимательно посмотрите законы, которые принимаются, то обнаружите, что все они опять-таки завязаны на чиновника, а не на человека. И люди это на себе ощущают. Таким образом, насаждается общественный пессимизм. Он выгоден тем, кто эту ситуацию использует в своих личных интересах. А социал-демократы должны бороться за свободную, активную личность.
Корр.:
- Бороться, но как? Возможны ли новые социальные потрясения? Они в России всегда связаны с огромными жертвами…
А.Н.:
- Новые социальные потрясения я исключаю. Я за то, чтобы ни в коем случае не было новых революций. Любая революция - это социальная истерика. Я за то, чтобы всё делалось в рамках Закона. Кстати, мы до сих пор так и не признали, что вооруженный переворот 1917 года, чистой воды уголовщина. И сейчас, уже в реалиях нынешнего времени, мы видим, что многие вопросы решаются через насилие. Идёт по-прежнему жестокая криминальная война. Одни акционеры, поссорившись с другими, начинают стёкла бить на предприятии, ворота выламывать, людей калечить. Недавно показывали по телевизору, как избили судебного пристава, голову ему проломили. За это надо Зевса-громовержца призывать. Наказывать надо самым строгим образом. Этому владельцу предприятия, этому олигарху, надо дать большой срок и всё у него отобрать, раз он такое себе позволяет. Именно потому, что нарушение законов да еще в такой откровенной форме составляет угрозу национальной безопасности страны. По-моему, социал-демократы так должны смотреть на эти вещи. И защищать людей от этой угрозы.
Корр.:
- С одной стороны, произвол чиновников, бесправие людей, а с другой - бедность. Мы экономически на тридцать лет отстаём от Португалии, которая считается самой слаборазвитой страной в Европейском союзе. Что предлагают социал-демократы, чтобы преодолеть это наше обидное отставание и еще более обидную нашу бедность?
А.Н.:
- Перераспределение богатства - вещь неизбежная. Но у нас оно приобрело карикатурные формы. Вот бывший колхоз. Он стал теперь не колхозом, а акционерным обществом. Никто же не спрашивает, почему у председательствующего особняк, а все остальные нищие. Откуда он взял средства на строительство? Или директор фабрики, районный администратор. Я знаю один завод, так там сразу трое построили себе особняки, а завод развалился. Резко улучшившими свои жилищные условия за счёт всех остальных оказались: директор, его заместитель по коммерческой части и главный бухгалтер. В этом всё дело. Государство не исполняет своих прямых функций. А оно должно следить за тем, чтобы правила соблюдали все, а не только те, у кого и так ничего нет.
Корр.:
- Зато у нас много разных программ: перспективные, комплексные, по развитию того, этого, пятого и десятого.
А.Н.:
- Я за свою жизнь начитался этих комплексных программ. Они так ими и остались, о многих после составления ни слуху, ни духу…. Как мне представляется позиция социал-демократическая? Вот пишется закон. Он может быть принят только в том случае, если в конце написано, что это конкретно даёт человеку. А то ведь у нас как получается. Не так давно президент сказал совершенно правильные вещи в отношении малого и среднего бизнеса. Надо освободить от проверок, снизить налоги и тому подобное. Начали разрабатывать, поскольку президент дал указание. А бизнесу - и малому, и среднему - от этого еще труднее. Окончательно всё запутали и распутывать не собираются. Теперь посмотрите: три обращения президента Федеральному Собранию. Если брать экономические вещи, то всё правильно: дебюрократизиция, по налогам, по произволу чиновников и многое другое. И что же?.. А ничего. Проведу аналогию с периодом перестройки. Там тоже были вполне разумные вещи, было много хороших идей, разговоров. Да, не хватало политической воли, но, думаю, не это самое важное. Там был саботаж. Самый откровенный саботаж. Со стороны военно-промышленного комплекса, силовых структур, со стороны хозяйственников на местах, этих красных директоров. Они все тогда были красные.
Корр.:
- За пятнадцать лет они хотя бы порозовели?
А.Н.:
- Ничего подобного. Они еще такой вот коричневый оттенок приобрели.
Корр.:
- Александр Николаевич, коренная дебюрократизация всей страны возможна или нет? Социал-демократы когда всерьёз за дело возьмутся?
А.Н.:
- Не знаю. Много трудностей на этом пути. Слишком мало еще людей понимают, что социал-демократические преобразования - необходимы для страны. Другого выхода нет. Корр.:
- Надежды мало, но выхода другого нет… Иначе не будет никакой дебюрократизации. А что же будет?
А.Н.:
- В своё время Столыпин сказал очень хорошую фразу, хорошую характеристику дал. Перед началом своих реформ он про современную ему Россию сказал: «Коренное неустройство». Очень умно и интересно. Вот это коренное неустройство так у нас и продолжается. И будет продолжаться, если не принять меры совершенно конкретного содержания и сопроводить их механизмами осуществления. А то меры есть, а механизмов нет. Всё впустую. Это тем более обидно, что мы люди-то талантливые. Мы способны на всё самое уникальное: и блоху подковать, и человека в Космос запустить. А организовать дело никак не можем. Не получается. Тут же набрасывается много каких-то организаций, отвечающих за одно и то же дело. И человек не знает, к кому обратиться. Обратится он к одному, а тот говорит, что он этим не занимается. Обратится к другому - тот тоже самое. А кто занимается? Этого опять-таки никто не знает. И тут я снова скажу: нас погубит бюрократизм. Хотя еще Николай Васильевич Гоголь писал об этом гениальные слова, Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин и многие другие. А это всё у нас остаётся.
Корр.:
- Стало сегодня будничным утверждение о том, что вся страна на сто процентов ворует. И не потому, что люди хотят воровать, а потому что такая система. Мы пока еще живём с двойной бухгалтерией, и, стало быть, двойной жизнью. Когда же будет у нас не такая вот «двойная», а нормальная жизнь?
А.Н.:
- Не знаю, но, думаю, обязательно будет. После капитального ремонта всей системы. А пока у нас даже самые умные становятся дураками. Еще одна печальная метаморфоза нашего времени? По-моему, очень печальная метаморфоза. Человек попадает с систему и становится дураком. Он и не может быть другим. Сама система определяет. Умного выгонят, а дурака оставят. Иногда они сами это понимают. А сделать ничего не могут: номенклатура, незыблемый закон аппарата. Не человек, а функция. Управленец, а не свободная личность. И с точки зрения социал-демократии, тут необходимы скорейшие преобразования. В условиях России за этой шпаной, такой, как наши чиновники, и за быстро богатеющими людьми должен быть установлен строгий контроль. Вы знаете, будучи в Канаде, я там прочитал в газете одну поучительную вещь. О том, как посадили двух бизнесменов за то, что они, заключив договор с муниципалитетом в Торонто, получили денег сверх установленного законом предела. А у нас? Вот смотрите, что происходит с ценами на лекарства. Люди обречены на смерть, потому что за некоторые лекарства нужно платить огромные деньги. Какая там пенсия. Некоторые лекарства стоят в несколько раз дороже, чем средняя по стране месячная зарплата. Как же так? Должен быть контроль за этими рвачами? Должен. А у нас его нет.
Корр.:
- Как же социал-демократы собираются контролировать столь сложные и, прямо скажем, опасные вещи?
А.Н.:
- Во всех своих действиях они должны от человека всё время идти. Бороться за его интересы на всех уровнях. Тут важнейшее значение имеет не техническая сторона вопроса, а нравственная. От чего страдает человек? Вот что нужно понять. Отсюда и законы должны идти. А мы некие схемы создаём. Для всех и вся. Я еще раз повторю: мы сегодня имеем полное отсутствие обратной связи.
Корр.:
- Между кем и кем?
А.Н.:
- Между теми, кто руководит, и теми людьми, самыми обычными гражданами, которыми руководят. А ведь наличие обратной связи - признак демократичности любой власти. И я считаю, что социал-демократическая партия, приди она к власти, должна в первую очередь создать эту обратную связь, как бы ни было это больно и сложно. Тут нужен комплексный подход - могу и такой термин применить. А то у нас министры боятся разговаривать. Они приезжают в какой-нибудь город, где их встречают по высшему разряду, и совершенно исключён из общения с министром обычный человек, со всеми его проблемами, бедами и несчастьями.
Корр.:
- Где же, Александр Николаевич, светлое будущее? Наступит ли оно когда-нибудь? Вы можете ответить на этот, наверное, главный социал-демократический вопрос?
А.Н.:
- Будущее - в нас самих. Мы сами выбираем, как нам жить дальше. Мы должны понимать, что и бюрократы наши граждане, и киллеры, и поджигатели, и все остальные тоже. Есть среди нас и люди состоявшиеся, и те, кому еще только предстоит состояться, если им не помешают. А что социал-демократия? Она должна перевернуть пирамиду. Я об этом много лет говорю. Не государство, общество, человек, а Человек на первом месте. Вот это, по-моему, и есть первостепенное. Здоровый, просвещённый, культурный, нравственно прочный человек в состоянии сделать всё, что для жизни необходимо, и сделать хорошо, добросовестно, талантливо… Гениально. Только мешать ему не надо.
Ссылки по теме: