---

УРОКИ 1903-ГО: II-Й СЪЕЗД РСДРП И ЕГО МЕСТО В ИСТОРИИ РОССИИ

Борис Орлов, член Политсовета СДПР,
Москва, июль 2003 г.

Сто лет прошло с момента II съезда РСДРП. Летом 1903-го года российские социал-демократы собрались на свой партийный съезд. Сначала они заседали в Брюсселе, но оттуда их (по-видимому, под давлением российских властей) попросили местные бельгийские власти, и они перебрались в Лондон – в город, который испокон веков давал приют российским инакомыслящим (вспомним хотя бы Герцена и его знаменитый журнал «Колокол», который на протяжении многих лет будил совесть России).

Это был уже второй по счету съезд партии. Первый, учредительный, состоялся в марте 1898 г. в Минске. На него в условиях строжайшей конспирации собрались всего 9 человек и принятое на нем решение учредить в России социал-демократическую партию было скорее заявлением о намерении, т.к. обозначившиеся к тому времени лидеры партии были либо за пределами страны (Г. Плеханов, В. Ленин), либо в ссылке (Ю. Мартов – Туруханском крае).

Через четыре года эти три пока еще неформальных лидера, а также другие участники съезда получили возможность встретиться и обстоятельно обсудить главные для любого партийного движения вопросы: во имя чего создается партия, как она намерена реализовывать свои идеи и в соответствии с этим выстраивать свои партийные структуры. Идеи справедливого устроения общественной жизни в России на социалистических началах стали особенно активно обсуждаться в России где-то с середины ХIХ века. Особенность социал-демократов состояла в том, что они намеревались реализовывать социалистические идеи исходя из научно распознанных Марксом объективных законов общественного развития и, в частности, опираясь на положение, согласно которому развивающиеся производительные силы при капитализме со временем неизбежно вступают в противоречие с производственными отношениями (главный участник этих отношений – пролетариат), вследствие чего возникает социалистическая революция, расчищающая дорогу новым производственным отношениям, основанным на общественной собственности на средства производства. Исследуя экономические и социальные процессы в России, российские социал-демократы пришли к выводу, что Россия развивается тем же капиталистическим путем, что другие ведущие страны, что в стране появляется и численно расширяется рабочий класс, и, следовательно, задача политической партии заключается в том, чтобы помочь российскому пролетариату осознать свое историческое предназначение и осуществить социалистическую революцию, отвечающую интересам всего трудящегося населения страны.

С этими общими марксистскими положениями были согласны все участники II-го съезда. Разногласия стали возникать по поводу того, как относиться к процессу развития капитализма в России, можно ли его форсировать и какими способами. Отсюда второй вопрос – как должна вести себя политическая партия социал-демократов: ждать, когда эти производственные отношения, находящие свое отражение, прежде всего, в формировании зрелого, многочисленного пролетариата, разовьются обычным ходом истории, или же следует ставить перед собой задачу подготовки социалистической революции, в ходе которой рабочий класс утвердит себя и, создав властный орган – «диктатуру пролетариата», будет последовательно проводить социалистические мероприятия в стране. Отсюда и третий вопрос: какой должна быть по своему предназначению и, соответственно, по структуре партия – организацией профессиональных революционеров, использующих легальные и нелегальные возможности для подготовки социалистического переворота, или же партией открытого типа, обрастающей всевозможными сопутствующими организациями и помогающая пролетариату осознать свое предназначение, усвоить организационные навыки управления, осмыслить способы и суть предполагаемой социалистической революции.

По всем этим вопросам на съезде разгорелся бурный спор, который, в конце концов, привел к организационному размежеванию. Большевики во главе с Лениным выступали за первый вариант стратегии. Меньшевики во главе с Мартовым – за второй. Плеханов на II-м съезде сначала поддержал Ленина, но вскоре разглядел в нем черты потенциального диктатора и впоследствии был по своим взглядам ближе к меньшевикам, сохраняя при этом самостоятельность и не поддерживая ту группу социал-демократов во главе с Мартовым, которая после Июльской демонстрации 1917 г. не осудила большевиков, готовивших полным ходом переворот, а после уже свершившегося в октябре 1917 г. переворота все еще надеялась на возможное сотрудничество в рамках «коалиции всех левых сил».

Распространено мнение, что главная причина раскола на II-м съезде РСДРП – вопрос о членстве в партии, сформулированный в уставе. Это так, но на наш взгляд, не менее важным был другой вопрос – отношение к союзникам. Меньшевики при этом исходили из необходимости устранения царского режима как главного препятствия для развития в стране буржуазно-демократических политических и экономических отношений в стране, в рамках которых могла открыться возможность для легального становления и развития демократических, организаций рабочих (профсоюзы, кооперативы, свободная печать и т. п.). Отсюда их установка - на съезде развивать контакты с либеральными партиями и движениями, которые также выступали за свержение царизма и за установление в стране демократии в условиях сохранения рыночной экономики. Большевикам, же, нацеленным на подготовку революционного переворота, все эти компромиссные игры с либералами были ни к чему. Они были категорически против, делая упор на союз со всеми «трудящимися элементами», в том числе и с крестьянством.

Дальнейший ход исторического развития показал, что победили большевики и на семь десятилетий установили в стране политический строй со всеми его последствиями. Меньшевики с их установкой на компромисс с другими политическими силами проиграли и, в конце концов, оказались либо физически уничтоженными, либо сосланными в лагеря ГУЛАГа, либо выброшенными за пределы страны.

Какие выводы можно делать из всего этого, глядя на II-й съезд с позиций сегодняшнего дня, с точки зрения интересов российского общества в целом? На II-м съезде РСДРП в наиболее обнаженном виде состоялась схватка двух политических культур, проходящая через всю историю страны: конфликтной и консенсусной. Либо умей договариваться в политическом диалоге, открывая возможность для поощрения созидательной деятельности различных слоев общества. Либо твердой рукой насаждать представление правящей группировки с опорой на послушный административный аппарат, при этом игнорируя интересы других социальных групп. Примеры консенсусной политики в российской истории можно сосчитать по пальцам. К ним относятся «великие реформы» Александра II, осмелившегося пойти на освобождение крестьян от крепостной зависимости. Но, как правило, в России доминировала конфликтная культура, когда на политической сцене менялись главные актеры, используя те же методы. Большевики – наглядное тому подтверждение.

Наиболее последовательные сторонники консенсусной культуры в современном мире – европейские социал-демократы. Они отклоняют большевистский принцип отобрать у богатых и поделить между бедными. Но их не устраивает подход радикальных либералов – дайте свободу рынку и он сам справится со всеми проблемами, возникающими в обществе. В силу этого обстоятельства многие политологи относят социал-демократов к «центристам». Однако такой «геометрический» подход к расстановке различных позиций не раскрывает суть политики социал-демократов, их принципиальное, иное качество видения решения проблем. Проблему социальной справедливости социал-демократы пытаются решать в соответствии со своими ценностными установками, среди которых на первом месте стоит демократия, но также и общечеловеческая солидарность. Уж если и прибегать к образным сравнениям, то в отличие от примитивной «арифметики» большевиков и «алгебры» радикальных либералов социал-демократы пытаются устраивать общечеловеческие отношения по правилам «высшей математики». Это сложно, даже очень сложно. Но другого пути к установлению относительной гармонии в межчеловеческих отношениях на основе политической культуры компромисса пока что не найдено.

С этой точки зрения II-й съезд РСДРП, проложив дорогу большевикам, вместе с тем, в лице меньшевиков обозначил и направление в сторону развития консенсусной культуры. В ХХ веке многие россияне поддержали стратегию большевиков, за что мы расплачиваемся и по сей день. Сможет ли российское общество в ХХI веке пойти последовательно путем консенсусной культуры в условиях демократии – в этом вопрос вопросов. Кстати, не для одной только России.

на начало

---